不发表就淘汰：一纸论文却是的腐败

本文从不同此前不同本质来剖析学术博士论文刊发的随行审议制度。主要分作三个外：第一外为伦敦中医院法则学院药学系客座教授约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇来得有体博士论文来断章取义“随行审议”制度；第二外为该博士论文原作者的回应；第三外则为单单版物校对的回应。第一外文/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦中医院法则学院药学系客座教授。随行评判同意了你的兼职重大突破确实能在学术单单版物上刊发。但这道程序已依然那么有效了，主要主因是境遇刊发时序的博士论文无论如何是太多了（仅有，2006年约有130万篇短文刊发于23750份单单版物），而并不需要胜任的人力无论如何不够。投入到稿件博士论这段话的的大量（且无偿）的努力所造成了的深远受到影响，是维护了单单版物的贫富声望。如今，不论多么低劣的博士论文都可以在否认通过了随行评判的单单版物上刊发。这一惨淡现状要归咎于那些兴起；也“不刊发就淘汰”风气的人，也就是资本和法则学院颇高层。中医院市场推广部门鼓励夸大其词，“写下”单单800多篇博士论文都会被看成或许吹嘘而非不能接受之事，安稳的原作者也并不需要随波逐流。不久早先，拜占庭帝国理工法则学院专科被得悉，他们月份在选集方面的“粮食产量”仅测试方法则是“每年刊发三篇博士论文，其中的一篇要刊发于受到影响生物体不之比5的至颇高无上单单版物”。这类仅请示造成了的结果是减缓了物理数据流归纳运动速度并重击了这种不负责任管理下叛国者的这封心。唯一能从这种极大的刊发心理压力中的获利的就是选集业。依然每天都有新的单单版物合办。我的短讯收件箱里堆满了各种方刚单单版物转发的约稿这封。这些人来者不拒。美国发达国家中医所示书馆索引了39家咨询替代中医的单单版物。它们都“通过了随行评判”，但是依然没有人刊发过什么或许一读的短文。对阐释意欲替代疗法则（homeopathy，替代中医的一种，其概念基础是“如某杂质并不需要所致健康人诱发某些病因，那么该杂质就能治愈来得有这些病因的营养不良”）的单单版物来进行的随行评判估计也都是由其他魔法则这封徒已完成的。若非如此，这种单单版物早该绝迹了。从一篇内经疗文知道起在随行评判中的单单岔子的不止是冒牌单单版物。《苏格兰五年制单单版物》在2011年6翌年刊发了一篇短文：《内经替代疗法则对十分困难住院治疗疑难杂症患儿的数据流归纳：临床研究试验中的（CACTUS数据流归纳）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。这段话的牵涉了大量小数点，但结果是一目了然的。只要看看他们的所示表就能认清。内经数据流归纳博士论这段话的的一张所示：“52周以来的结果数据流（物理组在第0-26周给予内经替代疗法则，对照组在第26-52周给予内经替代疗法则）”。显而易见的是，在所有测量结果中的，内经替代疗法则充其量只起到了微乎其微且偏执的。其结果诚然十分有趣，因为它否认内经替代疗法则甚至不来得有有可察觉的安慰剂畸变。但这十分是原作者的观点。他们得单单的推论是：“在基本上休养中的除此以外的12个疗程星宿内经法则提颇高了患儿的身体状况，且优点延续了12个翌年。”一支由德文郡中医院的半岛中医与牙科法则学院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的小组，根本居然这两项这样的推论？这么知道吧，无论如何这些人刚才印度教内经替代疗法则，而替代中医的崇拜者忽略确凿也是常事，哪怕是他们自己的确凿。但真正的疑问在于，这类推论是如何能在一份受五年制医师普遍朗读的至颇高无上刊物上给与刊发的。来得最差的是，该刊物发布了一篇通报，其中的举单单了该刊校对、美国哥伦比亚中医院、皇家内科所法则学院团员、皇家五年制所法则学院团员、中医科法则学院院士的兄弟·艾伦（Roger Jones）客座教授的一段话：“尽管已有无数的报导反映了内经替代疗法则在一系列中医疑问中的的竞争者，却很少有人来进行过妥善该组织的临床研究试验中的。夏洛特·佩特森的兼职在相当大程度上实证了我们可以借助内经替代疗法则为了让病者免受疑难杂症之苦。”小报对这篇无线通讯的主轴大肆宣扬。举例来知道，每日邮报这样报导“据悉，数百万受‘疑难杂症’担忧的患儿将从祖国医疗呈文拨款的内经替代疗法则中的想给与”。但该网站圈回应隐含了极端的不满，同时Facebook上也经常单单现了关于就医选择的华盛顿邮报。在这个三合一名传者的时代，任何单单错都都会很快被发现。两个翌年后，该刊发表短文了10封仅知道明这篇博士论文疑问的这封件。这些疑问无论如何不够引人注意，你本仅深信刊物社都会为随行评判时序中的的误判以及那篇断章取义社都会大众的通报否认。谁都无论如何犯错，可是读者连一份引起争议否认或者是勘误声明都从未碰见。刊发与初审，孰不须孰后？那么，根本该对物理选集业忽然呢？选集方包括的服务于也就是说是该组织初审和印刷技术刊物，而他们要为此收取颇高额的花费，乔治·蒙彼特必要地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性寡头某种资产以获取极大利益，同时又对社都会毫无贡献的行为）”。另一个选择是：在互联网上直接刊发你的博士论文，并且开放日华盛顿邮报。这种不须刊发后核查的方德式为可以下降大量效百余人，并且结果可均需自已免费朗读。同时这还都会破坏几家颇高科技的刊物社的支配声望。谁都不想在《大自然》上刊发短文，因为这被看成调升与来得是资金的应有。大自然选集企业集团凭借合办十几家曲名带“大自然”二字的单单版物赢取了滚滚财源。这种直接刊发并且不须刊发后初审的模德式只有一个疑问。2006年，《大自然》刊物曾做过这类不想法则，但追捧尴尬。该项目约请的多数人都不必参与，来得举足轻重的是，大多观摩来进行华盛顿邮报的人也都婉言谢绝了。这很无论如何是由物理界极端的恶性竞争本能造成了的。同辈很小必严厉批评前辈，从前也一样不必严厉批评同侪，能避免轮到受到严厉批评的人报批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一模德式必将给与实施，而且可以采取一些做法则来改善这些疑问。首不须，有必要必需留言板华盛顿邮报。现有的大多数初审者都是留言板兼职的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，所致如今的体制未能运作的即马上如此博士论文应该被遏止。我要求物理家们应限制自己少于每年只刊发两篇原创短文。同时也不应限制他们每次并不需要掌控一项工程技术经费。不管是谁心里自己的兼职需要大于这个准则，都必须给予简要的审查。众所周知的是，小型数据流归纳小组往往比大型小组来得有效百余人，因此这也不应沦为准则。刊发时序中的的博士论文数大大下降后，初审者、财政经济委员会都会、调升比如说委员都会马上并不需要朗读这些博士论文，而某种意义是传个数。国都会随行评判疑问比如说比如说委员都会在一篇报导中的这样作结：“因此，我们对把单单版物受到影响生物体作为仅测试方法则刊载短文运动速度准则的行为回应惧怕。尽管我们现在给与工程技术投资方的应有，不都会将此作为仅测试方法则数据流归纳项目或刊载短文的准则，但工程技术机构的象征性回应，在颇高受到影响力单单版物上的刊发可能都会无论如何是在对个人身份运输业的发展方面来进行评核时的举足轻重因素。”这些政敌比不少历史学者和工程技术对冲来得了解可能都会。在我所均需职的中医院，调升收据上无论如何写下着“申请者不妨包括受到影响生物体、举单单百余人或其他适宜的古籍这封息”。大多申请者都会把这理解成一道暂存器。这些要求都也就是知道数据流归纳并不需要悄悄诚实地来进行，但彻头彻尾的欺诈也的确都会起因。在伊恩·莱斯特欺诈案中的（Andrew Wakefield，苏格兰前外科医师、中医数据流归纳员，他在1998年一篇刊发于《Bruce》刊物的博士论这段话的仅知道明麻腮风人口为120人疫苗与自闭症和肠道营养不良有连续性，后被仅指涉嫌学术造假，吊销名医执照），他把自闭症和麻腮风人口为120人疫苗扯上了关系，结果所致青少年活着于病毒性，而我们要多多感激将此罪魁祸首未引起争议的名传者——莱恩·努尔（Brian Deer）。都只，努尔力挺了苏格兰议都会物理与技术比如说比如说委员都会的一项提案：应受命其网站政府部门者以督导物理兼职。我不普遍认为这原理能奏效。难道政府部门员要单调物理，甚至是检查和原始数据流以保障一切正常吗？来得有无论如何的是，政府部门员将堕落成又一个尸位素餐的政府专员，最后沦落和（初等教育）运动速度应有呈文一样，弊大于利。要不想提颇高诚这封，就该停止使用其网站对欺诈的鼓励。总而言之，疑问不是来自十分常见于的公然欺诈。疑问诱发于在你当初无话可知道时，其网站施加心理压力的选集心理压力。第二外：文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述博士论文的主要原作者、苏格兰德文郡中医院的半岛中医和牙科法则学院客座教授。胡乱断章取义，无稽之谈下面这段文字是CACTUS数据流归纳小组象征性证明了的回应，辩解了科洪提单单的反问，也能窥见他们坚这封随行评判这一时序可以为了让小型化博士论文运动速度。科洪客座教授把我们CACTUS试验中的的引起争议博士论文当作“随行评判中的的失败”范例。他的论者，“这段话的牵涉了大量小数点，但结果是一目了然的。只要看看他们的所示表就能认清”与这类随机试验中的的归纳方德式为十分赞同。在博士论文内的表单中的，我们列于了数据流归纳中的的所有数据流以及准则博弈论验证的结果。正是这些验证结果同意了这两组（一组在前26周给予了内经替代疗法则，另一组从未）间的差别确实来得有有博弈论内涵，换句话知道，这种差别确实也就是说是误打误撞起因的。在我们的数据流归纳中的，基本观察仅测试方法则——一份叫做MYMOP的筛选，用来仅测试方法则个人身份身体状况的变化——以及健康筛选都显示单单有利于内经替代疗法则的显著博弈论差别。因此我们得单单推论：在基本上休养中的除此以外的12个疗程星宿内经法则提颇高了患儿的身体状况。夏洛特·佩特森及其小组数据流归纳仅知道明，在基本上休养中的除此以外的星宿内经法则可以提颇高患儿的身体状况。科洪在短这段话的呈现的曲线所示，是均需倾向以这种方德式为朗读数据流归纳重大突破的读者参照的。然而，这些所示只有在融合曲名朗读早先有内涵：“52周以来的结果数据流（物理组在第0-26周给予内经替代疗法则，对照组在第26-52周给予内经替代疗法则）”。有了这条（被科洪或多或少的）这封息，读者可以就年末各组起因的可能都会得单单自己的推论。这结果诚然来得是人，但十分是我们的统计推论的单单发点，也绝不无论如何是任何试验中的的单单发点。我们在博士论这段话的咨询了数据流归纳的擅长于和局限性，其中的包括一点，即少于看来内经的有益于相比较小，但这现在并不需要辩解科洪毫无游击区仅指控我们“印度教内经替代疗法则”。这实际上不符合事实。至于随行评判，我们的答复是，这一时序使我们并不需要小型化博士论文运动速度，而至于刊物来函中的的辩论，您可以直接参照八翌年份的《苏格兰五年制单单版物》，其中的都有发表短文。不幸的是，患儿与社都会大众的声音在这场辩论中的致使缺席，尽管那一期的刊物中的还发表短文了我们报导一项数据流归纳结果的博士论文，其中的有该数据流归纳的外举例来说给予了谈话。数据流归纳的这一方向额外包括了患儿尽情的简要这封息，其调查结果并不需要证实试验中的结果，并包括无论如何的解释以及新的具体化。举例来知道，除了认知到一系列正面优点都是，一些举例来说还都会在都会诊和自我医疗现实生活中的表现单单来得努力的作用。我们普遍认为随行评判十分有为了让，我们还相这封，借助随机试验中的的博弈论推论，融合对患儿剪影的比如说强调归纳，并不需要给心理医生和患儿包括坚实有用的这封息，从而在医疗机构现实生活中的这两项正确地的正确。第三外：文/ 的兄弟·艾伦 （Roger Jones），《苏格兰五年制单单版物》校对不须刊发后初审，可怕的未来都会所示景表列则是《苏格兰五年制单单版物》校对的兄弟·艾伦证明了的回应，回应中的概述了博士论文刊发前后时序中的的一些细节疑问，同时隐含了对科洪所提倡的不须刊发后初审模德式的惧怕。这篇回应也让读者再一从另一个本质忽略这一“孰不须孰后”的疑问。约拿·科洪对我刊随行评判及校对兼职的严厉批评基于起码一张从举足轻重工程技术博士论这段话的除此以外单单来的所示表，而这段话的的数据流资料分明展现了一个不尽相同的可能都会，这也显得他的归纳主观片面，推论似是而非。佩特森和她的朋友的短文在两个不同的场合下给予了两位博弈论研究者的核查，又由我亲自校阅。《苏格兰五年制单单版物》改用表面的随行评判系统，即原作者和校者互相知悉对方的此前。这篇短文起初被拒，并同意如果原作者并不需要处理稿本中的的大量原理疑问和外隐含疑问，马上可以再次提交。其中的一个被仅知道明的疑问是欠缺“注意力控制（attention control）”即模拟与病者来进行对话的时长，尽管这一临床研究试验中的（RCT）无论如何来得偏重确实功效而非解释明确仅知道明。经核查，再次递交的博士论文有相当大提颇高，然而一位校审者仍对试验中的中的干涉的优点生产能力回应恐怕。我同意刊发这篇博士论文，因为该短文报导了一项设计优良，该组织有度的临床研究试验中的，而且是在一个不非常容易操纵的领域：被试是脑癌推断病因的患儿，而传统中医在这方面略为紧迫。在同一试验中的里，还眩晕对患儿尽情的比如说强调评核，同时我们还公开发表了澳门学界同僚的一篇关于内经替代疗法则的社论。本文刊发后，接踵而至的是来自科洪的一连串难以置信不快的个人身份申辩德式短讯和该网站华盛顿邮报，我立即在几周后的刊物文协开都会上明确指出了此事。文协赞许了随行评判的兼职，并普遍认为从未理由暂缓本文。比如说委员都会恐怕本刊报导这一推论的方德式为不够乐观，回应我要承担全部责任。在之后的一期中的，本刊发表短文了我们寄送的所有咨询这篇博士论文的这封件，一份我就文协开都会这两项的声明，还有来自原作者的回应。随后我们采取了罕见的做法则，为从未电子书本刊的读者包括了该博士论文及所有相关这封函的免费朗读权责。且不论这一流血事件确实象征性了随行评判的一次失败——而我普遍认为并从未——此事不能作为反对随行评判原则的论据。然而，科洪的回应却象征了不须刊发后初审模德式的一次毫无疑问。在我看来，他的戒心来得多是来自于对这项数据流归纳主轴刻骨的憎恶，而不是对其来进行调查数据流归纳的物理原理的关注。我沮丧他虚张声势的隐含风格毫无感染力且有失体面，而如果这就是不须刊发后初审模德式的一副未来都会所示景，愿主膜拜我们。